Судьи и статистика (часть вторая)

Опубликовано 12 февраля 2015 года.

Продолжение рассказа Бена Фоулкса о том, как в атлетической комиссии штата Калифорния пытаются улучшить судейство с помощью новой программы учета и анализа статистики

Но тогда это поднимает вопрос о том, как новая система может реально помочь, если речь идет о такой сложной задаче, как оценка равных боев? Если в базе данных будет достаточно статистических выкладок, то это может позволить определить судей, которые чаще всего не согласны с общим решением, и может даже выделить людей, которым нужно больше работать над своими судейскими навыками (или получать меньше назначений на бои). Но может ли это нововведение реально улучшить саму систему судейства?

Возможно, если использовать ее правильно. Вообще, как говорит сам Подгорски, изначально он задумывал это все больше как обучающую программу нежели как способ оценить грамотность судейства.

"Смысл программы не в том, что она должна ставить под сомнение чьи-то навыки или позорить его. Не в том, чтобы сказать, что этот человек - лучший судья, а этот - худший. Это не для составления судейских рейтингов. Это диагностический инструмент, который помогает судьям работать лучше - и отталкиваясь от этого уже можно что-то порекомендовать тому или иному судье"

При этом порой рекомендации могут быть на удивление детальными. Обрабатывая результаты недавнего боксерского поединка в Калифорнии, Подгорски в своем отчете указал на то, что один из рефери при оценках раундов обращает очень большое внимание на общую активность соперников, и из-за этого при оценках отдельных раундов его мнение не совпадало с мнениями его коллег. Это судье было рекомендовано просмотреть и оценить один выбранный для него бой, и на основании этих оценок комиссия могла решить, действительно ли он слишком упирает на свои собственные критерии при просмотре, и нужно ли на основании этого назначить ему дополнительную тренировку для развития профессиональных навыков.



По словам Фостера, именно в этой тренировке и заключается вся суть проекта.

"Есть судьи, которым просто нравится судить, а другие судьи относятся к этому делу со всей серьезностью. Они сидят и просматривают дома бои, делают пометки, ходят на тренинги. Они сфокусированы на том, чтобы делать это лучше. И мы помним, что бойцам приходится тяжело и упорно тренироваться по шесть-восемь недель, сидеть на диете, выдерживать жесткую дисциплину - и все ради того, чтобы выйти в клетку всего на 15 или 25 минут. Учитывая это все, я хочу, чтобы их бои обслуживали как можно более серьезные и основательные люди"

Подгорски говорит о том, что его система помогает выявить скорее не плохих и хороших судей, а определенные тренды в судействе отдельных людей. И это особенно важно для ММА, где в последнее время слишком придерживаются боксерской модели и практически не используют на полную все возможности 10-балльной оценочной системы.

"Самый простой пример недостатков этой системы в ММА заключается в том, что вы можете еле-еле выиграть два первых раунда с минимальным преимуществом, и после этого в третьем вы уже знаете, что победа у вас практически в кармане, если только вас не нокаутируют или не заставят сдаться. Это проблема для ММА, потому что здесь нет нокдаунов. В боксе с этим проще: был нокдаун по ходу раунда - значит это 10-8, и все согласны. В ММА вы можете избивать соперника весь раунд, а половина судей все равно решит, что это 10-9. И это однозначно нужно менять"



"Мы можем проанализировать, как часто судья давал оценку 10-8, как часто он расходился во мнениях с другими судьями, оценивая 10-9, когда другие давали 10-8, и на основании этого мы можем сказать: "Посмотри, за последний год ты оценил 100 раундов и ни разу не давал 10-8, в то время как в среднем судьи оценивают на 10-8 пять процентов от общего числа раундов". Это может помочь нам заставить судей думать более широко и не зацикливаться на той системе, которая используется в боксе"

Фостер говорит, что реакция судей на это нововведение была неоднозначной. Поначалу очень немногие были довольны системой, которая может поставить под сомнение их высокий статус и сделать более уязвимыми для публичной критики. Но с учетом того, что придумал ее бывший боксерский судья, а зеленый свет ей дал бывший боец ММА, со временем все больше судей стали относиться к ней более благосклонно.

"Я был судьей в боксе, знаком со многими судьями лично - и из бокса, и из ММА - и это облегчило мне задачу. Люди знали, что это не просто какой-то студент-практикант, который что-то анализирует. Это система, придуманная человеком, который сам был судьей и понимает, что эти денные могут нам сказать и чего они сказать не могут"

Ветеран мира рефери Херб Дин, который также работал судьей и помогал готовить других судей, сказал, что он рад видеть, как предпринимаются попытки оценить деятельность нынешних судей, но при этом он не считает, что нынешние проблемы можно решить с помощью одного лишь статистического анализа.



"Думаю, это может помочь в некоторой мере, особенно в том, что касается оценки 10-8 и того, кто ее поддерживает, а кто нет в конкретных ситуациях, но один лишь анализ статистики не поможет решить проблему. У нас судят разные люди, у них разные стили. У кого-то больше судейского опыта, кто-то выступал на достаточно серьезном уровне сам, а у кого-то нет ни того, ни другого. У нас будут проблемы до тех пор, пока все судьи в обязательном порядке не будут знать общую позицию по тому или иному вопросу. Но, в любом случае, я думаю, что это хорошее начинание"

По словам Фостера, пока еще слишком рано делать какие-то глобальные выводы на основании собранной информации. Программа была запущена менее года назад, хотя сейчас атлетическая комиссия Калифорнии и делает все, чтобы собрать и переработать в The Pod Index все судейские данные за последние несколько лет. Для того, чтобы делать какие-то серьезные выводы, нужно набрать минимум по 60 оцененных раундов от каждого судьи. Даже если в этом случае данные не скажут все, что нужно, то, по крайней мере, могут дать для этого старт.

"Если у вас есть данные за последние пять лет, то вы можете смотреть на ситуацию более объективно. Например, у вас есть человек, который отсудил 400 раундов и при этом в 71% случаев соглашался с другими судьями, а кто-то отсудил те же 400 раундов, но у него 92%. Я не говорю, что на основании этого можно выносить решения, но это серьезная пища для размышлений. Это инструмент для улучшения качества судейства. и мы должны над этим работать"

"И я думаю, что это уже работает. Мы уже продвинулись вперед в этом аспекте, хотя и не достигли пока того, что хотим"

Автор: Ben Fowlkes, MMA Junkie

перевод Станислав Харламов

Комментарии

Вспомнить пароль   Регистрация